Washington
cnn
—
El Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó el viernes una resolución que pide una tregua humanitaria entre Israel y Hamás, aumentando la ayuda a Gaza, creando condiciones que permitan un fin sostenible de los combates y poniendo fin a días de negociaciones cerradas.
La resolución pide «una tregua humanitaria urgente y ampliada y corredores en toda la Franja de Gaza durante un número suficiente de días para permitir el acceso total, rápido, seguro y sin obstáculos de la ayuda humanitaria».
Estados Unidos y Rusia se abstuvieron de votar y decidieron no utilizar su poder de veto como miembros permanentes del organismo que habría revocado la resolución.
La embajadora estadounidense Linda Thomas-Greenfield elogió la resolución, pero se abstuvo de votar a favor después de que el texto no incluyera una condena a Hamás.
«Nos gustaría ver una condena de Hamás», dijo a CNN un alto diplomático estadounidense. «No entendemos por qué el Consejo no puede explicar exactamente cómo llegamos a donde estamos. Pero, al final del día, esa es la esencia de la diplomacia».
A lo largo de lo que el diplomático llamó “negociaciones maratónicas”, Estados Unidos tuvo cuidado de no votar en contra de la resolución después de sufrir una reacción global debido a su veto a la reciente resolución del Consejo de Seguridad que pedía un alto el fuego inmediato.
En cambio, el texto de la resolución del viernes pedía «medidas urgentes» para sentar las bases de un «cese sostenible de las hostilidades».
“En última instancia, crear las condiciones para un cese sostenible de las hostilidades es algo que todos buscan hacer”, afirmó el diplomático. “Y creo que el gran desacuerdo de las últimas semanas ha sido: ¿es ahora el momento adecuado para detener las hostilidades?” ¿O las circunstancias tienen que ser las adecuadas? Nos sentíamos cómodos con la idea de que las condiciones tenían que ser las adecuadas para ello.
Las fuentes habían dicho previamente a CNN que el principal punto de discordia con respecto al borrador era el llamado de las Naciones Unidas a “establecer un mecanismo de monitoreo en la Franja de Gaza que incluya el personal y el equipo necesarios, bajo la autoridad del Secretario General de las Naciones Unidas”. .”
Estados Unidos dijo que la propuesta de un mecanismo de monitoreo establecido por la ONU para la ayuda que ingresa a la Franja de Gaza sería onerosa y retrasaría la entrega de ayuda vital.
El alto diplomático estadounidense dijo a CNN que la idea inicial de establecer un nuevo sistema de vigilancia dentro de Gaza durante la guerra era “completamente inviable”.
«La ONU nos ha dicho en privado que no hay manera de hacer eso. Nuestra evaluación es que no reemplazará ningún mecanismo existente para el flujo de ayuda», dijo el diplomático. «Por lo tanto, es esencialmente una cuestión de injertar en un sistema completamente nuevo, Mecanismo completamente redundante para la ayuda que ya se está proporcionando y potencialmente “crea caos y en cierto modo ralentiza todo”.
Los diplomáticos estaban trabajando a puerta cerrada para finalizar la resolución redactada por los Emiratos Árabes Unidos. Un funcionario estadounidense familiarizado con las discusiones dijo que el borrador comenzaba pidiendo un “cese urgente” de las hostilidades. Ni Estados Unidos ni Israel apoyan actualmente un alto el fuego, por lo que Estados Unidos respondió con “lenguaje más negativo”, dijo el funcionario, describiendo el lenguaje que terminó en la resolución.
«Israel es consciente de ello y puede vivir con ello», añadió el funcionario, considerando que no fue el lenguaje sobre el cese de hostilidades lo que provocó el retraso, sino los desacuerdos sobre el mecanismo de seguimiento.
El representante de Rusia presentó una enmienda ante el Consejo justo antes de la votación que habría cambiado el lenguaje original al «cese inmediato de hostilidades», pero Estados Unidos la vetó.
Un funcionario israelí respondió a la votación y le dijo a CNN: “Estamos agradecidos por los esfuerzos estadounidenses para abordar los elementos más problemáticos de la resolución propuesta. «Trabajaron muy duro y realmente apreciamos sus esfuerzos».
“En nuestra opinión, la resolución es innecesaria y demuestra la incapacidad de las Naciones Unidas para desempeñar un papel positivo en el conflicto. Después de casi tres meses, las Naciones Unidas todavía no han condenado la masacre del 7 de octubre”.
Thomas-Greenfield anunció el jueves por la noche que Estados Unidos apoyaría la medida después de haber votado previamente cuatro veces para posponer la votación sobre la resolución. Al final, se abstuvo en lugar de votar activamente a favor de la medida.
«Tenemos algunas posiciones clave, incluida la de que creemos que el consejo debería poder afirmar claramente que Hamás es responsable de iniciar este conflicto», dijo el diplomático.
El diplomático estadounidense dijo: “Esta resolución hace algunas cosas que la resolución anterior no hizo”. «En primer lugar, denuncia todos los actos de terrorismo. Esto habla claramente de la responsabilidad de Hamás, aunque no los nombre».
Así lo afirmó el jueves el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, John Kirby. presidente joe biden Ha estado en contacto con miembros de su equipo de seguridad nacional y funcionarios que representan a Estados Unidos y las Naciones Unidas con respecto a las discusiones en torno a la decisión.
La decisión del viernes se produce cuando la administración Biden ha expresado más abiertamente sus preocupaciones sobre la brutalidad de la guerra en Gaza.
Estados Unidos vetó medidas anteriores en el Consejo de Seguridad de la ONU y votó en contra de un llamado a un alto el fuego en la Asamblea General de la ONU.
la semana pasada, La Asamblea General de las Naciones Unidas en sentido más amplio Los palestinos votaron a favor de exigir un alto el fuego inmediato en la Franja de Gaza, en una reprimenda a Estados Unidos, que ha bloqueado repetidamente los llamados a un alto el fuego en el Consejo de Seguridad.
Aunque la votación de la Asamblea General es políticamente significativa y se considera que tiene peso moral, no es vinculante, a diferencia de una resolución del Consejo de Seguridad.
«Como ocurre con cualquier diplomacia, habrá un acuerdo», afirmó el diplomático estadounidense. «Hay un lenguaje que hubiéramos preferido que se reforzara. Hay un lenguaje que no hubiéramos podido formular de esta manera».
Esta historia y titular se actualizaron con novedades adicionales el viernes.
«Estudiante. Organizador sutilmente encantador. Defensor certificado de la música. Escritor. Alborotador de toda la vida. Amante de Twitter».
More Stories
BBC a bordo de un barco perseguido por China en el Mar de China Meridional
El plástico contamina nuestros océanos. ¿Conseguiremos un tratado para reducir los residuos plásticos?
BBC a bordo de un barco perseguido por China en el Mar de China Meridional