En una alineación extraordinaria, el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Stephen Fryer, Brett Kavanaugh, Amy Connie Barrett y Sonia Sotomayor fueron los cinco jueces de la mayoría.
La jueza liberal Elena Kagan se unió a los jueces conservadores Samuel Alito, Clarence Thomas y Neil Korsch, quienes habrían denegado la solicitud.
Pérdida de orden de la Corte Suprema para Texas. El gobierno argumentó que la HB 20, su ley que prohíbe a las grandes empresas de redes sociales bloquear, prohibir o degradar sus publicaciones o cuentas, no viola la Primera Enmienda.
La mayoría no explicó su pensamiento y Kagan no expresó su propia razón para permitir que se respete la ley.
Pero Alito, que escribió para sí mismo, Thomas y Korsch, criticó la decisión de la mayoría. Dijo que el caso plantea preguntas «muy importantes» sobre la ley de Texas, que «rompe el liderazgo» y «representa el poder de las organizaciones dominantes de las redes sociales para dar forma al debate público sobre temas clave del momento». No formó una «visión firme» de las cuestiones legales de la novela que surgen de la ley, pero insistió en que no se habría presentado para bloquear la ley «en esta etapa del procedimiento».
“Texas no necesita la aprobación previa de los tribunales federales antes de que sus leyes entren en vigor”, escribió Alito.
Quienes se oponen a la HB 20, incluido el Departamento de Tecnología, han argumentado que la ley viola los derechos constitucionales de las plataformas tecnológicas para tomar decisiones editoriales y evitar el escrutinio del gobierno.
El gobierno argumentó que la HB 20 no violó la Primera Enmienda porque la ley busca regular el comportamiento de los sitios de tecnología para sus usuarios, no el habla de las empresas, y busca designarlos como «transportistas comunes» similares a los ferrocarriles y las compañías telefónicas. .
El caso más amplio se ve como una hora para la industria de las redes sociales, y los sitios de tecnología pueden decidir si vuelven a medir su calificación de contenido más que Texas y permiten el contenido más amplio que sus términos actualmente prohíben.
La Asociación de la Industria de la Computación y la Comunicación, uno de los grupos detrás de la petición urgente, dijo que la decisión confirma la política de libertad de expresión del gobierno de más de 200 años contra la infracción del discurso personal.
«Agradecemos la garantía de la Corte Suprema de que las protecciones de la Primera Enmienda, incluido el derecho a la libertad de expresión, se mantendrán durante la impugnación legal de la ley de medios sociales de Texas», dijo el presidente de la CCIA, Matt Schruers. «La Corte Suprema señaló los riesgos constitucionales de esta ley, que es importante no solo para las empresas en línea y la libertad de expresión, sino también como política clave para las democracias».
Chris Marces, asesor de NetChoice, otro grupo detrás de la petición de emergencia, calificó la ley de Texas como un «choque de tren constitucional».
«Nos sentimos aliviados de que la Primera Enmienda proteja a Internet ya los usuarios que dependen de ella de violar la Constitución de Texas», dijo Marcis.
CNN se acercó al fiscal general de Texas, Ken Paxton, y comentó.
En una disputa separada, otro tribunal federal de apelaciones suspendió una legislación similar fuera de Florida, lo que creó una división indirecta sobre el tema. A menudo, es más probable que la Corte Suprema se vea envuelta en una disputa si los tribunales inferiores están en conflicto directo.
La ley de Texas está siendo cuestionada por un panel de abogados que representan a la industria tecnológica.
En documentos judiciales, los grupos calificaron la ley como un «ataque sin precedentes a la intención editorial de los sitios web privados». «Advierten que la propaganda de Rusia de que la ocupación rusa de Ucrania está justificada, que la campaña de ISIS, que afirma que el terrorismo es una garantía, obligará a los sitios a difundir todo tipo de puntos de vista objetables, como neonazis o tropas del KKK que rechazan o apoyan la Holocausto. . »
En respuesta, el fiscal general de Texas, Ken Paxton, argumentó que la HB 20 no infringía los derechos de expresión de los sitios tecnológicos.
La demanda probablemente fue financiada por varias partes, incluida la Liga Antidifamación y la NAACP. El contenido gráfico, malicioso, odioso y fraudulento no es de utilidad para las personas que actualmente participan en esas comunidades».
Un grupo de estados encabezado por Florida también presentó una demanda contra la ley de Texas. El resumen de Friend-of-the-Court, escrito por una docena de estados, incluidos Alabama, Arizona, Kentucky y Carolina del Sur, refleja cómo la batalla legal por la HB 20 ha sufrido cambios en todo el país.
«Especialista en viajes. Típico estudioso de las redes sociales. Amigo de los animales en todas partes. Ninja zombi independiente. Aficionado a Twitter».
More Stories
Reggie Bush devuelve el Trofeo Heisman 2005, Heisman Trust cita «enormes cambios en el atletismo universitario»
Cómo la Casa Blanca convenció a Mike Johnson de que apoyara la ayuda a Ucrania
Resultados de las elecciones primarias de Pensilvania 2024